El delegado del Gobierno para la Violencia de Género falseó datos sobre el suicidio de mujeres para justificar sus tesis sobre los malos tratos

El delegado del Gobierno para la Violencia de Género supuestamente falseó datos sobre el suicidio de mujeres para justificar sus tesis sobre los malos tratos

Miguel Lorente es el delegado del Gobierno para la Violencia de Género tras haber sido director general de asistencia a las víctimas de malos tratos. Se ha sabido que fue colocado como director del Instituto Anatómico Forense de Granada tras suspender un concurso-oposición para jefe de clínica del mismo Instituto. Tras haber suspendido, Lorente, fue nombrado por sistema de libre designación director del Instituto de Medicina Legal de Granada. Por si fuera poco, se ha comprobado que ha falseado datos sobre el suicidio de mujeres para justificar sus tesis sobre los malos tratos. Lorente está en posesión de la Medalla de Oro de Andalucía que concede la Junta a personas supuestamente ejemplares.

Según la Resolución de 23 de febrero de 2003, Lorente suspendió las pruebas de un concurso oposicion para ser jefe de clínica en ese mismo Instituto. Sin embargo, cinco meses después, fue nombrado por sistema de libre designación director del Instituto de Medicina Legal de Granada, según la Resolución de 12 de julio de 2003 que firma el delegado de la Consejería de Justicia de la Junta de Andalucía en Granada, José Luis Hernández Pérez. Es significativo que pese a suspender para jefe en uno de ellos, luego acabara siendo nombrado coordinador general de los Institutos de Medicinal Legal de Andalucía.

Gracias a esta situación, Lorente ha podido compatibilizar su sueldo en este puesto con otros, ya que el 28 de febrero de 2003 es nombrado vocal de la Comisión de Ética e Investigación, y luego además entra en la Comisión Andaluza de Genética y del Consejo Rector del Observatorio de Convivencia Escolar.

Datos falsos en un libro

El delegado del Gobierno contra la Violencia de Género, el almeriense Miguel Lorente Acosta, publicó en 2001 el libro “Mi marido me pega lo normal”, y en él se ofrecen una serie de datos estadísticos de suicidio que pretenden demostrar que las mujeres recurren más a esta acción extrema que los hombres, cuando en realidad es justo al revés, según ha demostrado Noticias de Almería.

En la página 119 de este volumen editado por Ares y Mares, se dice dentro del capítulo “La esclavitud del maltrato” que “La Tasa de Suicidios en España referida a Hombres y Mujeres presenta una media situada alrededor de 2,1 suicidios por cien mil habitantes. Esta misma tasa referida exclusivamente a la población de mujeres es de 4,1 suicidio por cien mil mujeres”. Estos mismos datos son luego reproducidos en la página 197 y en la 198, en el capítulo “Suicidio y agresión a la mujer”.

Y sigue diciendo que “en las consecuencias que el maltrato tiene en el terreno de la salud publica, hemos recogido que entre el 20% y el 40% de las mujeres que se suicidan cada año habían sufrido malos tratos”, y pese a que no aporta ahí ningún referente estadístico concreto como fuente, en la página 106 ya había mencionado algo similar: “Según datos de UNIFEM (United Nations Development Fund for Women, Fondo de las Naciones Unidas para el desarrollo de las mujeres), de un 20% a un 50% de las mujeres en una sociedad han sufrido alguna agresión por parte de un hombre en algún momento de su vida”.

Lorente le da la vuelta al argumento en su análisis, y de exponerse que entre el 20 y el 50% de las mujeres del Mundo sufren algún tipo de maltrato, él extrae que entre el 20 y el 40% de las mujeres que se suicidan han sufrido algún tipo de malos tratos”.La realidad de los datos refleja la manipulación del autor

En realidad, y como se puede contrastar en los datos del Instituto Nacional de Estadística, los hombres recurren al suicidio en una proporción que suele duplicar a las mujeres. Justo al revés. Así en el año de referencia del libro, 1997, la tasa en hombres era de 12, y la de mujeres el 3,6, mientras que al año siguiente, en ambos bajó.

Los datos de la Organización Mundial de la Salud que reproducimos en imagen arrojan que el índice de suicidios de hombres en todo el mundo es sistemáticamente superior al de mujeres desde 1950.

Biografía de un Medallista de Oro de Andalucía

Miguel Lorente Acosta nació el 7 de octubre de 1962 en Serón, y es Doctor en Medicina y Cirugía y Médico Forense por oposición desde 1988. Profesor Titular Habilitado de Medicina Legal de la Universidad de Granada. Es especialista en Medicina Legal y Forense, y en la actualidad es Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

Fue Director del Instituto de Medicina Legal de Granada y Coordinador General de los Institutos de Medicina Legal de Andalucía, cargos ambos de libre designación para los que fue nombrado pese a que cinco meses antes no superó la prueba para ser jefe de clínica.

Desde diciembre de 2006 a 2008 ha sido Director General de Asistencia Jurídica a Víctimas de Violencia de la Consejería de Justicia de la Junta de Andalucía.

Posee numerosas publicaciones dedicadas especialmente a la violencia contra la mujer, a bioética y a análisis del ADN.

Noticia extraida de............http://www.alertadigital.com

Una mujer es condenada por pegar, insultar y amenazar a su marido delante de sus hijos

La procesada, que se encontraba en trámites de divorcio con el afectado, le hizo numerosas llamadas durante un año para decirle que le iba a "arruinar" la vida

Una mujer aceptó ser condenada a 72 días de trabajos en beneficio de la comunidad y a pagar una multa de 60 euros por cometer dos faltas de amenazas e injurias, un delito de maltrato en el ámbito familiar y una falta de respeto y consideración a los agentes de la autoridad. La sospechosa reconoció que entre las 22.00 horas del 18 de marzo de 2013 y las 09.00 del 19 de marzo de 2014 realizó "muchas llamadas" al teléfono móvil de su marido, con el que se encontraba en trámites de separación.

El hombre atendió tres llamadas, durante las que la acusada le dijo, según consta en la sentencia, "que le iba a arruinar la vida, que iba a ir a su trabajo y montarle un escándalo, y que iba a suicidarse para que tuviera que dar explicaciones de eso a sus hijos".

La imputada, de 46 años, se enteró de que su esposo, con el que ya no convivía, se dirigía al cuartel de la Guardia Civil a interponer una denuncia por las llamadas, ante lo que reaccionó presentándose en el lugar acompañada de los tres hijos menores de edad de la pareja. La condenada profirió todo tipo de insultos contra él, al tiempo que lo advertía de que lo iba "a matar". Los funcionarios intentaron tranquilizarla, pero la mujer decidió tomarla también con ellos. Así, les llamó "borrachos" y los acusó de pegar "a mujeres e inmigrantes". Los guardias civiles consiguieron reducir a la procesada, quien comenzó a golpearlos para intentar entrar en la estancia donde estaban sus hijos. Ese mismo día, el 19 de marzo de 2014, sobre las 17.00 horas, la sospechosa acudió al domicilio de su esposo para recoger a los menores.

En el portal se encontró con su esposo, con quien estaban los niños. "Sin más, la acusada le agredió dándole una bofetada en la cara". El hombre, después de la agresión, se fue a su domicilio y cerró la puerta. La imputada, al percatarse de que no podía acceder, comenzó a propinar patadas y golpes a la puerta mientras insultaba a su marido y le garantizaba que lo iba "a arruinar". La imputada también fue condenada a la prohibición de comunicarse y aproximarse a la víctima, a su lugar de trabajo y a su domicilio durante tres años.

Noticia extraída de........http://www.laopinioncoruna.es

Una historia increíble,,,,El maltrato hacia el hombre: Maltrato invisible!!!!!

¿Cómo se llama a eso? En el caso de las mujeres hablamos de violencia de género, mientras que en los hombres no tienen nombre. La sociedad tiene «bonitos» adjetivos para calificarlos: «calzonazos», «no ha sabido ponerse en su sitio», etc... No es cierto, por desgracia, en los tiempos que vivimos hay maltratadores de ambos sexos, hombres y mujeres.

Hace cuatro años cayó una maldición sobre mi hermano, tras denunciar a su pareja por malos tratos en el ámbito familiar todos los organismos implicados en la situación cayeron sobre él como una losa. La Fiscalía terminó por imputar a mi hermano por denuncia falsa, pidiendo dos años de cárcel y 12.000 euros de multa. No podíamos creerlo, ya que salió de aquel juicio culpable, pero «por suerte» sólo tuvo que pagar 3.000 euros.

Desde entonces, cada vez que veo en la televisión o escucho en la radio algún caso de maltrato hacia un hombre le diría: no señores, no denuncien, se pueden ver en la cárcel; porque aún ni la sociedad, ni los organismos implicados, están preparados para asumir que estos tipos de violencia se producen.

Durante todo el proceso judicial se siguió produciendo ese maltrato, un padre al que no le permiten ver o hablar con sus hijos ya lo están maltratando, al igual que a los hijos. Todo ello a pesar de ser de los pocos hombres que consiguieron una custodia compartida. Custodia que consistió en: o vienes a por tus hijos a la hora que yo te diga y quiera, o te los dejo en el bar de al lado.

Mi hermano desarrolla una grave enfermedad, un cáncer, y a pesar de los continuos ingresos en hospitales, operaciones, quimioterapia, cumple con su custodia compartida y los quince días que le corresponden él cree tener a salvo a sus hijos.

¿Saben lo que son unos ciclos de quimioterapia de los que cada sesión dura cinco días con sus cinco noches? ¿Saben lo que significa tenerlo puesto y tener dos niños a tu cargo de 10 y 7 años durante todo el tiempo? Hay que ser muy hombre. Estos niños ven a su padre muy enfermo, deteriorado, pero su madre no quiere hacerse cargo de ellos durante estos días. ¿No es eso el maltrato a unos críos?

La enfermedad avanza implacable. Vamos al juzgado a pedir un cambio de medidas, ya que no puede quedarse con sus hijos, se está muriendo. En el juzgado no dan crédito, nunca se han encontrado con un caso similar, igual que en el colegio de de los niños.
¿Qué hay de esos organismos que determinaron que la denuncia era falsa?

Después de una lucha incansable mi hermano Juan Antonio falleció el 12 de noviembre y tuvo la oportunidad de despedirse de sus hijos a pesar de la rotunda negativa durante semanas de su progenitora. Por ello, antes de irse dejó por escrito una carta en la que terminó preguntándose: «Por qué no se escucha a un hombre cuando recibe malos tratos, por qué no se le cree cuando denuncia y cuando dice que se está produciendo maltrato hacia menores. ¿Por qué esta lenta justicia permitiré que un padre muera sin ver a sus hijos? Ahora soy libre y podré cuidar las 24 horas de mis niños».

Carta al Sr. José Antonio Monago

¿Somos inocentes, sin presunción de inocencia?

Excelentísimo Sr. Presidente de la Junta de Extremadura:  Sr José Antonio Monago, usted compareció por segunda vez el pasado 14/11/2014, con motivo de las acusaciones vertidas contra usted por el diario digital Público.es, en relación a una presunta compañera sentimental y una serie de viajes con fondos públicos que presuntamente eran pagados con nuestros impuestos.

Pues bien, en esa comparecencia usted decía…

Muchos extremeños vieron por primera vez, emocionarse al presidente de Extremadura,  con lágrimas de impotencia por falta de información para poder defenderse.

La emoción de un ser humano al que se le estaba obligando a demostrar su inocencia, antes de que se demostrara su culpabilidad.

Que todo el mundo le atacaba y usted estaba atado a una silla sin poder hacer nada, por la falta de información.

Que tuvo que recuperar la agenda personal y política de toda su actividad del 2009 y 2010 y eso requería tiempo, por tanto estaba atrapado en una tormenta de arena.

Desde el principio rompió las reglas, compareció, lo que no es común en nuestro país, y permitió todo tipo de preguntas, una a una, siendo muy honrado y muy claro en todo momento.

También manifestó, que uno está acostumbrado a que se diga de todo sobre todos, es decir, que a veces a  algunos les va “El todo vale con tal de conseguir no sé qué……” y que quiso ser honesto, porque cuando uno se encuentra en una situación así, ante todo es padre de familia y piensa en sus hijos y en su familia, y no piensa en una respuesta política. Que sería capaz de pagar lo que hiciera falta, rehipotecando su casa y privándose de todo, para defender que usted era una persona honesta y trabajadora.

Sus padres, le educaron con una máxima, que nunca le importe el dinero, que defendería el honor de su familia de sus hijos y de su región, puesto que uno es, lo que demuestra lo que hace y dice, máxime cuando detrás de uno, está “la verdad”.

Manifestó, que los que le conocen saben que es usted un hombre hecho a sí mismo, que tiene sus virtudes y sus defectos, y si por algo ha destacado siempre, es porque no se ha aprovechado de los privilegios que brinda la política por normativa.

Perdió 9 meses de trienios del 2008, renuncio a las dietas de traslado así como los altos cargos de su gobierno. Recorrió más de 300.000 kms, por carreteras extremeñas para darse a conocer, y que gracias al cariño de todo su pueblo, ayudo a protagonizar un cambio político tras 30 años de gobierno socialista en Extremadura.

Ha llegado a manifestar, que ha tenido que gobernar en una época en la que se ha perdido la presunción de inocencia en la política, ya que solo de ese modo, se explica el linchamiento público al que ha sido sometido, sin defensa posible, pues según usted, se le ha negado la presunción de inocencia, hasta por parte de muchos representantes públicos de este país, y va a dar un gran paso, que presupone va a poner en serios aprietos a muchos, certificando los gastos de sus viajes.

Por tanto, está en condiciones de desmentir tajantemente punto por punto, con documentos oficiales,  la información del diario Publico.es, cuya información es falsa, puesto que le avala su certificado frente a la mentira. Según usted sobran las palabras ante tanta infamia, pues lo demostrará donde corresponda, después de todo esto, ¿Dónde está la acreditación del medio, de todo lo que han dicho sobre usted?……….

¿Recuerda esto?, es lo manifestado en su comparecencia.

Ahora me toca responderle, con todo mi respeto hacia usted, hacia lo que representa y por supuesto, hacia su familia.

A mí me han visto no solo emocionarme sino llorar con desgarros en mi corazón y mi alma, mi familia, mis amigos mis compañeros de trabajo, hasta mis propios jefes, porque no solo sentía impotencia, desconsuelo, rabia, ira, y ganas de luchar, por ser injusta y falsamente denunciado con 7 denuncias de falso maltrato, por ser denunciado por alguien tan cruel como mi expareja, Beatriz C.R, así como por dos de las abogadas más crueles y despiadadas, que en este caso son, de la federación de mujeres progresistas, cuya federación recibe millones en subvenciones públicas, que dilapidan, y que hacen que esos recursos públicos, no vayan a quien realmente lo necesita, LAS VERDADERAS MALTRATADAS, las verdaderas víctimas,  esto hace que los recursos públicos, solo vayan al bolsillo de estas seudo-profesionales.

Tenga por cuenta, que de esta sentencia, y de la mala praxis profesional de su organización, ya fue informada la propia Yolanda Besteiro, actual presidenta de dicha federación, responsable de estas abogadas, y del área de violencia de género que dirigían y que su presidenta,  no ha hecho más que esconder la cabeza bajo el ala.

Estas presuntas profesionales del derecho, y pertenecientes al ICAM, me denunciaron en los juzgados de Madrid con más de 23 procedimientos civiles y penales, en los que cursaban imputaciones gravísimas por hechos tan falsos, como una moneda de chocolate, y por las que se me han pedido hasta 14 años de prisión y más de 150.000 euros de indemnización, ¿sabe porque? Por 800 euros,  por mi trabajo, y por la repercusión que se alcanzaría, en precampaña electoral en el 2007.

Desconsuelo, rabia e impotencia he sentido y siento, después incluso de ser absuelto con sentencia firme, y más cuando el magistrado del juzgado penal número 23 de Madrid, en procedimiento 369/2010, el pasado 29/05/2012 y tras ser imputado el 19/05/2006, plasmó en sentencia, el USO ESPURIO DE LOS PROCEDIMIENTOS PENALES, Y EL ABUSO de la Ley integral contra la violencia de género, por parte, de estas dos abogadas de la Federación de Mujeres Progresistas y de mi ex pareja,  Beatriz C.R, para obtener un beneficio económico y una custodia, la de mi hijo Oscar, de manera espuria.

Todo esto sucede, porque cuando una pareja se rompe,  por cualquier motivo,  en mi caso estaba más que motivada,  como verá más adelante, y ya que no me casé con semejante personaje, gracias a dios, puesto que mi expareja ya contaba con varios intentos de suicidio, no era capaz de mantenerse alejada de ciertos fármacos, debido a sus recurrentes estados depresivos y así como de ciertas sustancias herbáceos adictivos y prohibidos, y en base a grabaciones aportadas al procedimiento y escuchadas, dejando perplejos a juez y fiscal, parece ser, que era capaz de conectar con presencias y espíritus, a los que solo ella veía, y ya que no era capaz de cuidarse de ella misma, cuanto menos de mi hijo, además, de como dice su propio informe psicológico del juzgado de violencia 4, tenía una elevadísima dependencia emocional, derivada de la educación de sus padres, que consistió en la sobreprotección, lo que le hizo tener y que tiene, una elevada dependencia emocional de la persona nutricia, igual que entre otros gravísimos problemas, mi hijo.

Beatriz, mi ex pareja, me solicita a través de sus abogadas feministas radicales, en una demanda de custodia paterno filial, presentada por éstas, el 01/02/2006, un nulo régimen de visitas, inter semanal, solo un fin de semana cada 15 días, sin pernocta hasta que tuviera Oscar 4 años, la custodia para ella, y 800€ al mes de pensión, a lo que me niego, y solicito la custodia para mí, y un amplio régimen de visitas para ella.

Toda la noticia completa en ........http://movil.sierranortedigital.com/2014/11/26

Dos 'indignadas': "Les vamos a arruinar la vida, contaremos que nos han violado"

Los agentes, de guardia en la zona de Callao, fueron requeridos por un taxista que dijo tener un conflicto con dos pasajeras que se negaban a pagar el viaje, explica El Mundo. Éstas resultaron ser dos jóvenesindignadas, a las la patrulla procedió a identificar.

Según fuentes cercanas a los agentes, durante el proceso, la joven española se puso en actitud chulesca y provocadora contra los policías. Su acompañante resultó estar en situación irregular en nuestro país.

Los agentes enviaron en una patrulla a las dos detenidas a la comisaría de Centro, en la calle Luna, donde fueron encerradas en los calabozos, y después continuaron con su servicio en la Puerta del Sol.

En las conversaciones que mantuvieron en los calabozos, llegaron a decirse una a a otra: "Les vamos a arruinar la vida. Vamos a contar que nos han violado". La frase, explica la información de Fernando Lázaro en El Mundo, fue escuchada por uno de los agentes de servicio en el calabozo, y así figura en la diligencia abierta a raíz de aquello.

Y efectivamente, las dos jóvenes denunciaron por violación a cinco agentes de las Unidades de Intervención Policial que las arrestaron en el dispositivo especial de vigilancia del centro. Según su versión, ambas fueron violadas en la furgoneta de la UIP policial por los cinco agentes del dispositivo. Se da la circunstancia de que uno de ellos era una mujer.

El relato ya despertó sospechas entre los funcionarios, que alertaron a agentes de Policía Judicial más veteranos para los interrogatorios. Existían, además contradicciones e incongruencias entre las declaraciones de ambas. Todos los expertos coincidieron también en el primer diagnóstico: las jóvenes mentían.

No obstante, y siguiendo los protocolos adecuados, los responsables de comisaría enviaron a las indignadas al hospital para que se les practicara un análisis. El informe médico asegura que, después de las exploraciones, no existía ni un solo indicio de que ninguna de las dos hubiese sufrido cualquier tipo de agresión sexual.

En un segundo interrogatorio, una de las jóvenes alegó que la violación fue anal. Pero pronto se desmoronó y admitió que no fue violada. La segunda joven mantuvo las acusaciones.

Según El Mundo, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado sitúan episodios como éstos dentro de la campaña de acoso y difamación de los radicales contra los agentes de la ley. Y realizan un paralelismo con el modus operandi de los proetarras en el País Vasco: denuncias falsas cada vez que son detenidos. En foros de estos sectores se aconseja memorizar los números de identificación policial para posteriormente denunciarlos.

Noticia extraida de................http://www.libertaddigital.com

Denuncias falsas de violencia de género: la otra cara de la moneda

Juzguen ustedes si estos testimonios se podrían calificar de violencia psicológica, violencia amparada por la ley integral de violencia de genero.

https://www.youtube.com

Otro testimonio publicado en facebook que refleja la realidad de L.I.D.V.G

Una amiga ha llamado al 016 para denunciar un maltrato de 

parte de su pareja y le han preguntado que como se

llamaba él....

 al decir que era ella (porque su pareja era mujer) le han

dicho: ¿mandamos a la policia?, 

como su pareja se habia ido la han dicho que llamara al 112.

No se si las cosas están cambiando y también están 

protejiendo a las mujeres independientemente de su 

condición sexual o en lugar de protección es que si no 

lo hacen el negocio se les viene abajo. 


Otra demostración 

que la violencia no tiene género, que las mujeres 

se maltratan unas a otras.

Desnudos ante la Ley

Desnudos ante la Ley

El pasado Domingo, y coincidiendo con el día Internacional de los derechos del niño, se celebró en Madrid, desde Tribunal de Cuentas hasta Sol una multitudinaria manifestación, solicitando a viva voz, la CUSTODIA COMPARTIDA de los niños en los casos de separación y divorcio en España.

Coincide como todos los años en Noviembre, Domingo. No hubo prensa, como así en otras concentraciones siempre la hay, me consta, fehacientemente, que se llamaron a varios medios de comunicación, que con buenas formas y palabrería, se medio comprometían a ir. Ninguno de ellos, tuvo la valentía de velar e informar de todos aquellos padres y madres que luchan por los Derechos de los más vulnerables,los niños. 
El acontecimiento, organizado por Francisco Zugasti, presidente de PROJUSTICIA, movilizó como otros tantos años, a un montón de asociaciones desplazadas de toda España., Valencia, Cataluña, Navarra, Las Islas Canarias, Madrid y un largo etc…

En todo el recorrido, y como se puede ver en la foto, se iba reivindicando un cambio en la actual Ley de Violencia de Género, discriminatoria en todos sus aspectos y una modificación de la Ley a la hora de las separaciones, la asistencia de muchas mujeres SILENCIADAS ante la prensa, nos hace hacernos una pregunta ¿Hay mujeres de segunda?

¿Hay mujeres de primera? Padres, madres, abuelos, abuelas, solicitaban poder ver a sus hijos y nietos, en una España, en la que si te separas y eres hombre toda la familia paterna lo pierde ABSOLUTAMENTE TODO.

Noticia extraida y mas info en .....................http://sierranortedigital.com

Así tratan a las victimas de maltrato y denuncias falsas en "Herrera en la Onda"

La manipulacion mediatica en su maximo explendor, interesante el tono de la telefonista cuando pregunta si es un Hombre maltratado.

https://www.youtube.com/watch?v=SG-jzlxU25s

Mujer embarazada agrede e insulta a desconocidos

Este es el resultado de la  manipulacion feminazi en la sociedad femenina de España.

FEMINAZI:

-Limbaugh ha especificado que el término se refiere a "una feminista a la que lo más importante en la vida es asegurar que se producen tantos abortos como sea posible".

-El diccionario Webster define feminazi como "feminista extrema que cree la opción de aborto es esencial para el progreso político, social y económico de las mujeres "

https://www.youtube.com/watch?v=dJMDPn23iL0&feature=youtu.be

Un Domingo espectacular (Manifestación por la derogación de las leyes sexistas)

Dos años de prisión para una mujer que presentó una denuncia falsa de violación

Dos años de prisión para una mujer que presentó una denuncia falsa de violación.

Al hombre acusado tendrá que indemnizar además con 1.000 euros.


La Audiencia de Málaga ha confirmado la condena de dos años de prisión impuesta a una mujer por presentar una denuncia falsa de violación contra un hombre, al que, además, tendrá que indemnizar con 1.000 euros. Así, se desestima el recurso de apelación presentado por la defensa de la acusada.

Según consta en la sentencia de la Audiencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el Juzgado de lo Penal número 14 de Málaga consideró probado que la mujer, "con conocimiento de su falsedad", presentó una denuncia en la Policía Nacional en la localidad malagueña de Fuengirola.

En su denuncia, alegó que una noche de agosto de 2010, estando en compañía de un hombre, éste aprovechó que ella se encontraba bebida para violarla. No obstante, en mayo de 2011, la causa abierta se archivó "ante la imposibilidad de que los hechos se hubieran cometido tal y como relataba" la mujer en su escrito.

Por estos hechos, la mujer fue condenada por un delito de denuncia falsa y se le impuso una pena de dos años de prisión y multa de 3.600 euros. En el apartado de la responsabilidad civil, se le condenó a pagar 1.000 euros al hombre que señaló como presunto autor de la falsa violación.

Contra esta sentencia, la defensa de la acusada recurrió ante la Audiencia, al considerar que se había producido un error en la valoración de la prueba y vulneración de la presunción de inocencia, recurso que fue impugnado por el ministerio fiscal y ahora ha sido rechazado por la Sala.

En este sentido, el Tribunal de apelación sostiene que no existen motivos para modificar la sentencia condenatoria, pues "consta suficientemente acreditada la falta de realidad de la agresión sexual por su parte relatada en su denuncia" y reiterada en declaraciones judiciales.

Asimismo, la Sala estima "acertados y correctamente formulados" los fundamentos de la resolución recurrida y señala que la acusación ha aportado prueba suficiente "para demostrar la autoría del delito de denuncia falsa", además de que las manifestaciones exculpatorias de la mujer no han provocado dudas en el Tribunal.

Noticia extraida de ............http://www.telecinco.es/informativos

La Justicia y Juan José. ¿Se podría hacer algo peor?

Juan José Milán González es un viejo conocido en los Juzgados de Cartagena. Su fama de conflictivo se basa en la montaña de casos que tiene en su historial y pendientes de resolución. Algunos de ellos son reclamaciones dirigidas contra los mismos jueces que llevaron sus casos. Aunque su cara transmite bondad, es grande y corpulento, tiene un volumen de voz elevado y se pone nervioso con facilidad. Es de esas personas que puede llegar a dar miedo si no lo conoces, pero que en realidad es un peluche gigante y ruidoso de oso incapaz de matar una mosca. No parece verosímil, sin embargo, que esos aspectos de la apariencia superficial sean un inconveniente capaz de alterar la labor de los profesionales de la Justicia.

Su problema con la Justicia le nace de Familia, del Juzgado de Familia queremos decir, porque se trata de asuntos relacionados con sus divorcios y las consecuencias que les han traído a él y a sus hijos. En un país civilizado, el divorcio debía ser un proceso regulado por normas sensatas, con una Justicia que llevara la paz al conflicto y repartiera de forma adecuada los trozos de la familia que se ha dividido. Pero aquí no fue así y, desgraciadamente, en muchos más casos tampoco. No es nuestra intención meternos a juez ni valorar la versión verdadera en este caso ni en otros, pero sí que nos sentimos legitimados para valorar los resultados de la acción de la Justicia en la resolución de conflictos familiares como este.

Juan José lleva a sus espaldas dos divorcios antiguos y ahora se le está rompiendo otra vez su nueva pareja con hijo. Cada ocasión tuvo su propio culebrón. El primero tuvo lugar en el año 2.000 y fue el más civilizado, porque fue por acuerdo. En este ¡tan sólo! sufrió Alienación Parental, pues de la parejita de hijos, los dos dejaron de hablarle volcados en su contra por la madre y solo la hija consintió volver a tratar de vez en cuando con él. En ese problema la Justicia no tuvo una responsabilidad directa en su caso, pues el divorcio fue por mutuo acuerdo. Pero sí la tuvo indirecta, ya que el indulto sistemático que hace la Justicia en España a un maltrato infantil tan frecuente y grave como la Alienación Parental, ha provocado que sea un mal cotidiano en los divorcios de este país.

En el 2003 tuvo una hija de su segundo matrimonio, esta vez con una chica nacional de Perú. Poco antes había sufrido un grave infarto que, entre otras secuelas, le hizo perder su trabajo en el taxi que conducía. Con su salud y su economía destruidas, la pareja se le fue deteriorando progresivamente hasta que estalló. En el 2009, la policía se lo llevó desde un Servicio de Urgencias, al que había acudido por angina de pecho, al calabozo por una denuncia de amenazas, merced a la ley de Violencia de Género y sus protocolos de aplicación. Como sucede con muchos maridos, aceptó cargos a cambio de una pequeña condena de alejamiento, para evitar males mayores. Entonces, acudió de visita a la casa del que hasta entonces consideraba un amigo y encontró a su mujer con él. Aquel desafortunado encuentro le costó 8 meses de cárcel en la Prisión de Sangonera, entre Enero y Septiembre de 2010, acusado de quebrantar el alejamiento. Durante ese tiempo la esposa había enviado la hija a Perú con su familia, pero cuando se tramitó el divorcio en el 2011 el Juzgado ordenó su repatriación. La madre no obedeció el dictamen y, como el tribunal no tomaba ninguna medida para hacerle cumplir lo que le había ordenado, el padre tuvo que ir a por ella a Perú en el 2012, después de pedir la ejecución de la sentencia. En Marzo de 2013 se la vuelve a llevar para allá después de varias denuncias del padre por quebrantamiento del régimen de visitas y falsedad en su firma, pero en el mes de Septiembre el Juzgado autoriza a posteriori que la niña permanezca en Perú, a pesar de la desobediencia y de que ambos padres residen en España. Por entonces, Juan José había denunciado a varios jueces de Cartagena y dirigía su propia defensa, a veces sin abogado, intentando creer que su razón al final triunfaría.

Poco después de salir de la cárcel, en Septiembre de 2010, Juan José conoció a su tercera pareja de nacionalidad ecuatoriana, con la que ahora convive “sin arreglar los papeles” de boda. En Mayo del 2012 les nació el hijo que tienen. Lejos de criticarlo por “imprudencia reproductora”, nosotros pensamos que todo el que hoy en día contribuye a remontar la natalidad en España es un héroe, sea en las circunstancias que sea. Pero aparecen en ella trastornos de conducta, que obtienen su explicación cuando recibe un diagnóstico de enfermedad neurológica progresiva en fase inicial. Entre la enfermedad y los asuntos de pareja, la convivencia se le vuelve a estropear. Se ponen denuncias cruzadas, Juan José pone una denuncia contra ella por maltrato con lesiones (él nunca se ha defendido de ellas porque les doblaba en el tamaño y les podría haber hecho daño) que luego retira para evitar más problemas y porque lo achaca a su enfermedad. Otra denuncia, esta vez por parte de ella, aplica de nuevo orden preventiva de alejamiento para Juan José y concede para ella derecho a cobijo en albergue y pensión por maltrato. Pero en el Juzgado durante la vista preliminar pierde los nervios, alza la voz, se produce algún zarandeo con el policía en la sala y se pasa unos cuantos días en la prisión de Sangonera otra vez. Al salir, su pareja le pide la vuelta a la convivencia y él termina accediendo y llegando a un acuerdo, recuperando así el poder estar con su hijo pequeño.

Pero ella sigue empeorando y cada vez se producen más altercados, incluso delante del niño. En todos esos repetidos incidentes, se generan dos partes médicos significativos: Uno de ellos se refiere a una agresión de ella a él, por lo que es atendido en el Servicio de Urgencias que le certifica las lesiones sufridas. El 28 de Octubre ella acudió a Urgencias tras un intento de suicidio y es atendida por Psiquiatría. Él presentó contra ella una denuncia por maltrato hacia el niño e intentó protegerlo reteniéndolo en su casa. Pero, asombrosamente, a pesar de que presentó toda la documentación sobre los problemas neuro-psiquiátricos que concurrían en ella, el 5 de Noviembre el Juzgado que estaba de guardia, el de Instrucción 3 de Cartagena, dictó un auto de medidas de protección del menor que consisten en dar la custodia a la madre y suspender el régimen de visitas al padre. Ahora el menor está fuera de la casa en la que se crió, con el contacto prohibido hacia el padre por orden de la juez de instrucción y bajo el cuidado de una madre con acreditada enfermedad.

Juan José no aparenta ser mal padre, nunca ninguna de sus parejas ha podido presentar un parte de lesiones producidas por él por agresión contra ellas ni contra ninguno de sus 4 hijos. Sin embargo, las dos primeras madres de sus hijos no dudaron en dañar a los hijos provocando en ellos Alienación Parental. Es más, la segunda prefiere tener a la hija al otro lado del mundo y no poder verla, con tal de dañar a su padre. Ahora el más pequeño está bajo el cuidado de su madre enferma, que tiene una conducta alterada que puede suponer un riesgo objetivo él. Todo lo que esas madres hicieron fue autorizado, consentido o provocado por los Juzgados encargados de poner orden dentro del conflicto familiar.

Al hacer el resumen de toda esta historia, no se entiende la labor que la Justicia ha hecho en este caso. El resultado puede ser definido como una catástrofe, un daño cruel e injustificado, una tragedia o un atropello al sentido común. La terea de la Justicia en asuntos de Familia no es la de imponer disciplina desde su Poder, sino la de ofrecer un Servicio Público para hogares rotos en busca de paz y la de ayudar a poder seguir adelante las dos partes por caminos distintos. La calidad que ha tenido este servicio nos parece tan deficiente que merece por lo menos una hoja de reclamaciones titulada:”¿Se podría hacer peor?”

Noticia extraida de ............ http://vegamediapress.es

Todo preparado para un domingo reivindicativo y solidario en Madrid.

Condenada por golpear en la cara a su marido con un cenicero

Un año de prisión y dos de años de alejamiento respecto a su pareja para la vecina de Pamplona.

PAMPLONA - Una mujer, vecina de un barrio de Pamplona, alcanzó ayer un acuerdo antes de entrar a juicio y fue condenada en el Juzgado de lo Penal número 4 de Pamplona a una pena de un año de prisión después de haber agredido con un cenicero a su marido en la frente y en el pómulo. Además, en el acuerdo alcanzado, se le impuso a la acusada, cuyas iniciales son M.Q.F., una medida de alejamiento de dos años respecto a su pareja, a la que no podrá acercarse durante ese periodo de tiempo a menos de 300 metros. El acuerdo para evitar que se celebrara la vista oral por estos hechos fue posible después de que la Fiscalía rebajara su petición inicial de pena que se elevaba a dos años y cinco meses de cárcel y en el que además reclamaba que el alejamiento se prolongara durante cuatro años y medio.

PRIMERO CON UN DESTORNILLADOR Los hechos por los que fue condenada la mujer ocurrieron el 26 de septiembre de 2013 en la vivienda en la que ambos convivían en un barrio de las afueras de la capital navarra. La mujer, que no cuenta con antecedentes penales, mantuvo una discusión con su marido en el interior del domicilio a primera hora de la tarde. En el transcurso de la bronca que protagonizaron, la mujer cogió un destornillador y con él le realizó amenazas a su marido, ya que se puso a decirle “antes de que te vayas con otra te mato”. A continuación, una amiga de la procesada, que se encontraba en el domicilio en el momento de los hechos, pudo retirarle el destornillador que portaba pero eso solo sirvió para que la procesada cogiera en esta ocasión un cenicero que había en la mesa del salón. Con el mismo le asestó un golpe a su marido en la frente y en el pómulo izquierdo y eso le provocó al varón lesiones en la zona de la bóveda ocular que le causaban dolor a la palpación. El impacto con el objeto con el que le agredió requirió de sutura y tardó en curar 12 días de carácter no impeditivo (sin baja) y finalmente le quedó como secuela una cicatriz de dos centímetros que le ocasiona un perjuicio estético ligero. Por esta acción el marido reclamaba una indemnización de 600 euros por la lesión causada.

LOS HECHOS

Delito de lesiones. La acusada fue condenada por un delito de lesiones al haber golpeado a su marido con un cenicero en la cara y causarle heridas en la zona del pómulo.

Acuerdo con la acusación del Ministerio Público. La procesada llegó ayer a un acuerdo en el Juzgado de lo Penal número 4 de Pamplona antes de que se celebrara el juicio, que finalmente no fue necesario. La Fiscalía rebajó su petición inicial de pena, ya que solicitaba dos años y cinco meses de cárcel, y la procesada se conformó con la nueva calificación de los hechos.

Noticia extraida de ............http://www.noticiasdenavarra.com

ASOCIACIÓN ESPAÑOLA MULTIDISCIPLINAR DE INVESTIGACIÓN SOBRE INTERFERENCIAS PARENTALES

Interesantes jornadas de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA MULTIDISCIPLINAR 
DE INVESTIGACIÓN SOBRE INTERFERENCIAS PARENTALES.
(No dejes de visitar su WEB)

IV Jornada Científica de ASEMIP

IV Jornada Científica de ASEMIP

Madrid
27 y 28 de noviembre de 2014

¿Quién defiende el interés superior del menor en la ruptura parental?

• Tríptico y Folleto de inscripción
• Programa presentación ASEMIP en Madrid
• Programa IV Jornada Científica
• Descuento RENFE

http://www.asemip.org/content/5419-iv-jornada-cientifica-de-asemip#.VG0K-Pl5O3L

Así asesinan civilmente las feministas: Absuelto un padre para el que pidieron 15 años por violar a su hijo

La Audiencia de Sevilla ha absuelto a un padre, para quien pidieron 15 años de cárcel y 600.000 euros de indemnización por un supuesto delito de agresión sexual contra su hijo de siete años los fines de semana que pasaba con él tras la separación matrimonial.

La Sección Tercera de la Audiencia únicamente considera demostrado que el acusado J.V.R. se duchaba con su hijo, le enjabonaba la zona genital y en ocasiones desplazaba el prepucio del pene al menor para evitar una futura operación de fimosis, pero todo ello “sin ánimo libidinoso”.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, se basa en las “claras, constantes e importantes contradicciones” en que incurrió el menor en las dos declaraciones grabadas por los psicólogos que lo trataron, que se reprodujeron en el juicio para no tener que volver a tomar declaración al niño.

Los jueces reprochan especialmente que la psicóloga de la Asociación Andaluza para la Defensa de la Infancia (ADIMA) “induce o sugiere las respuestas” al niño, ante el que criticaba el comportamiento del padre, al que llegaba a calificar como “malo y guarro” y “trata de hacer creer al menor que el padre reconoce haber hecho cosas malas con él, entregándole una carta que dice haber escrito el padre, sin ser cierto”.

El abogado del padre, José Antonio Salazar, ha dicho a Efe que su cliente se enfrentó a una petición del fiscal de 12 años de cárcel y otros 18 años de alejamiento de su hijo, pena que la madre elevó a 15 años de cárcel, 20 de alejamiento y una indemnización de 600.000 euros por los daños morales.

Los jueces dicen que “no existe duda de que el testimonio del menor, en la forma que fue prestado”, es decir mediante un entrevista grabada y reproducida en el juicio, puede ser prueba suficiente, pero en este caso “es claramente insuficiente para el dictado de una sentencia condenatoria”.

Entre otras contradicciones, la psicóloga de ADIMA dijo que el niño estaba “claramente afectado por los hechos, que le han ocasionado ansiedad, estrés postraumático y enuresis”, pero el subdirector y el orientador de su colegio lo calificaron como un chico “sociable, alegre, que se relaciona bien con los compañeros y comunicativo”.

El interrogatorio del niño por ADIMA “pone de manifiesto que el menor no ofrece un testimonio espontáneo, sino que se le inducen o sugieren las respuestas”.

Junto a ello, “no existen elementos objetivos suficientes que corroboren la declaración de la víctima” y la pediatra que lo exploró en el hospital Virgen del Rocío declaró que su “discreto eritema” en la región anal podía deberse tanto a la introducción de algún objeto como a falta de higiene tras defecar.

También el informe del Equipo de Investigación de Casos de Abuso Sexual (EICAS) “levanta serias dudas” sobre los hechos denunciados, añade la sentencia.

Entre otras contradicciones, los jueces recogen que el niño negó el 7 de abril de 2011 que los abusos se produjeran fuera del baño y el 22 de junio de 2012 afirmó que se producían “en el baño y fuera de éste, en la habitación y en el patio de la casa”.

En abril de 2011, afirmó que le gustaba irse con su padre porque acudían a comer a un bar, jugaban al fútbol y tiraban cohetes, y en junio de 2012 afirmó que “con su padre lo pasaba muy mal, no hacía nada divertido y le pegaba con frecuencia.

Noticia extraída de...............http://www.alertadigital.com